Parece ser que en estos tiempos modernos e informatizados es habitual que la gente acuda a los hospitales pidiendo que se borren determinados episodios y datos de sus historiales clínicos, como si la vida fuera un vulgar buscador de internet. Vivimos en una época en que la información, por lo general, está más disponible que nunca, pareciera que al alcance de cualquiera, lo que creo que potencia ciertos comportamientos obsesivos la mar de interesantes. Están los que tratan de ocultarse desesperadamente, los celosos de su intimidad, los desconfiados, los paranoicos, los neuróticos. También están los cotillas, los morbosos, los que exploran sin descanso la vida de los demás, los que husmean incluso donde no deben. Y finalmente están los exhibicionistas sin complejos, los que no pueden dejar de contar cada cosa que hacen y enseñar cada lugar que visitan al instante. Yo, como en otros aspectos, siento que vivo desubicado, porque acostumbro a exponer mi vida impúdicamente ante todo el mundo y de mil formas distintas, pero en diferido. Hablo de mi pasado y lo destapo sin tapujos, el lejano y el reciente, mis pocas grandezas y mis muchas miserias. Quizá como catarsis, quizá como forma de superar los daños, quizá porque pienso que no tengo nada que esconder, quizá porque sea un completo sinvergüenza (y sin duda un egocéntrico), quizá por reírme de mí mismo, quizá porque no quiero arrepentirme de nada. No solo no borro mi historial, sino que lo cuento.
Ernesto Guevara de la Serna, más conocido como el Che Guevara, es como el Volkswagen Escarabajo: no pasa de moda. Sin embargo, imaginemos que hoy algún político celebrase los orígenes nazis de aquel simpático cochecito, en plan ¿qué pasa con las cosas buenas que hizo Hitler?
Quedaría bastante feo. Pues algo parecido ocurre cuando un político actual rinde homenaje a un tipejo como el Che. A ver si se me entiende: no estoy diciendo que el Che fuese como Hitler, que en el mundo del crimen también hay grados. Estoy diciendo que no está bien honrar a un criminal, aunque parezca romántico. Se me podría decir que claro, que hay que situarlo en su contexto. Por supuesto, como a todos los fanáticos del siglo XX.
Se ha cumplidoestos
días el 49º aniversario de la muerte del Che y, aunque no sea una fecha
redonda, se le ha recordado con profusión en los medios, para mi sorpresa incluso de forma apologética. El caso es que he
decidido evocar también un poco su lado antipático, que parece ser que sigue
siendo muy desconocido a pesar de la ingente cantidad de información que existe hoy disponible al respecto.
Para empezar, los
métodos del Che fueron un fracaso porque cuando trató de exportarlos fuera de Cuba la fastidió
una y otra vez hasta que lo cogieron en Bolivia precisamente por no lograr el
apoyo de aquellos a quienes decía defender. Y sus ideas también fueron un fracaso
porque tanto el régimen que él ayudó a instaurar en Cuba como otros similares no han
sido sino repugnantes dictaduras, la mayor parte de las cuales ya hace tiempo que
se han venido abajo, por fortuna.
El Che fue un idealista, pero también un gran admirador de Stalin (incluso
después de la desestalinización), un fanático, y el tipo que abrió en Cuba el
primer campo de concentración, en Guanacahabibes, en 1960. Sería el primero de una serie de campos en los que se encerraba a gente
que no había hecho nada: homosexuales, alcohólicos, etc. El Che también fue un carnicero: solo en 1959 ordenó fusilar a cientos de personas, cuando dirigía las ejecuciones en
La Cabaña.
De
todas formas, para averiguar cómo era el Che lo mejor es acudir a él mismo.
Sobre el campo de Guanacahabibes dijo:
(Nosotros)
solo mandamos a Guanahacabibes aquéllos casos dudosos de los que no estamos
seguros que sean gente que deba ir a la cárcel. Yo creo que la gente que
debería ir a la cárcel debería ir a la cárcel de todas maneras. Aunque, sean
militantes desde hace mucho tiempo o lo que sean, deberían ir a la cárcel.
Nosotros mandamos a Guanahacabibes a la gente que no debería ir a la cárcel,
gente que ha cometido crímenes contra la moral revolucionaria, en mayor o menor
grado, y reciben sanciones simultáneas, como ser privado de su correspondencia,
y en otros casos sólo se les reeduca a través del trabajo. Es un trabajo duro,
no un trabajo brutal, mas bien las condiciones de trabajo son severas pero no
brutales...
"Crímenes contra la moral revolucionaria". Pues eso. Pero sigamos leyéndole:
El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que
impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo
convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de
matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede
triunfar sobre un enemigo brutal.
Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a
sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un
minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y
aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre;
hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite.
Estos párrafos pertenen a su Mensaje a la Tricontinental. Incidiendo en por qué fracasaron sus métodos, eso lo
escribió en 1967, estando ya en Bolivia. Y a esos métodos hoy se les llama terrorismo.
Acerca de los fusilamientos que llevó a cabo, he aquí una carta escrita por el Che a comienzos de 1959:
5 de Febrero de 1959
Luis Paredes López José María Paz, Pabellón N° 8, piso N° 9 Depto. 93, Villa Celina, Buenos Aires.
Estimado amigo:
Me alegra mucho recibir cartas de personas que se interesan por la actualidad americana.
De
toda su exposición le diré que capta mi atención especialmente el tema a
que usted se refiere sobre los fusilamientos. Creo que está en un error
completo. Los fusilamientos son, no tan sólo una necesidad del pueblo
de Cuba, sino también una imposición de este pueblo.
Quisiera
que usted se informara por prensa que no fuera tendenciosa para poder
apreciar en toda su magnitud el problema que entraña.
Reciba un afectuoso abrazo de su siempre amigo.
Dr. Ernesto (Che) Guevara, Cmdte. En Jefe Depto, Mtar. La Cabaña.
Claro, la responsabilidad de los fusilamientos no recaía en los verdugos, sino en el pueblo. Todo un clásico.
El Che no tuvo problemas en reconocer esos fusilamientos ante la ONU,
concretamente el 11 de diciembre de 1964. Cuando le preguntaron por ellos,
contestó lo siguiente:
El señor delegado de Venezuela también empleó un tono moderado,
aunque enfático. Manifestó que son infames las acusaciones de genocidio y
que realmente era increíble que el Gobierno cubano se ocupara de estas
cosas de Venezuela existiendo tal represión contra su pueblo. Nosotros
tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, y la hemos
expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado;
fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha
es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una
batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el
resultado de la batalla perdida hoy en Cuba.
No
dudo que seguramente
entre los fusilados habría feroces criminales, pero es que hablamos de
miles de
personas (según Hugh Thomas, hacia 1970 el número de fusilados por el
régimen castrista sería por lo menos de 5.000). ¿Todos esos miles
merecían realmente la
muerte?
Creo
que ha quedado sobradamente demostrado que el Che fue un fanático y un
carnicero. Un fanático y un carnicero en aquel contexto y en cualquier
otro. Cada cual es libre de admirar a quien quiera, claro, pero luego en España muchos se preguntan una y otra vez por qué a la izquierda le cuesta tanto ganar votos a pesar de la evidente corrupción de la derecha. Pues bueno, igual el truco está en dejar de ensalzar a tipos tan despreciables como el Che Guevara.
Y es que en el mundo traidor nada hay verdad ni mentira: «todo es según el color del cristal con que se mira»
Ramón de Campoamor
Las apariencias, a menudo, engañan
Esopo
-Buenas, ¿es aquí el club de las apariencias?
-Por supuesto, caballero.
-Verá, hace tiempo decidí dedicarme a la política, me gané el corazón de la gente y triunfé en unas elecciones prometiendo un montón de cosas que jamás cumplí; incluso hice lo contrario de lo prometido. En mi trabajo pongo todo mi empeño en aparentar ser un buen profesional, el mejor, pero solo busco forrarme de pasta a toda costa. A mís amigos y familiares les repito lo muchísimo que los aprecio, pero en realidad solo me acuerdo de ellos para lo que me interesa, y cuando me necesitan me hago el loco. Y a mi pareja siempre le hago ver que la quiero, que ando enamoradísimo de ella, aunque lo cierto es que cualquier día de estos me cansaré y la dejaré con alguna excusa barata.
-Vaya, desde luego es usted todo fachada, podría ser incluso nuestro presidente. Lástima que esto en realidad no sea ningún club de las apariencias pero, ¿a que da el pego?
Recuerdo que en el cole había que elegir entre clase de ética o de religión, y que la segunda ganaba por goleada. Me decía hace tiempo mi amigo Javier que Dios es muy humano. Pienso que la ética, en cambio, es completamente inhumana. Por eso muchos millones de personas tienen muy presente siempre a algún dios, mientras que la ética ni está ni se la espera en este mundo.
Antes de nada, hay que tener en cuenta que existen una primera y una segunda parte.
El frente oriental entre el 22 de junio y el 5 de diciembre de 1941
Homo homini lupus est
Plauto
En las entradas anteriores hemos visto que las matanzas del Holocausto comenzaron, durante el verano de 1941, en los territorios doblemente ocupados, en las zonas en las que los Estados de entreguerras habían sido destruidos por los soviéticos justo antes de la ocupación alemana. Lo cierto es que en pocas semanas los alemanes alcanzaron las tierras de la URSS prebélica, y allí continuaron las masacres organizadas con apoyo local. La tasa de mortalidad judía en las regiones ocupadas por Alemania que ya eran soviéticas antes de la guerra (95%) fue casi igual de alta que en las de doble ocupación (97%). Los ciudadanos soviéticos colaboraban en los asesinatos masivos de judíos con independencia de que hubieran recibido el pasaporte soviético entre 1939 y 1940, o de que hubieran vivido desde antes en la URSS. Los militantes comunistas colaboraban con los nazis con independencia de que sus carnés del partido tuviesen el sello del año anterior o de hacía una década.
Siempre he sido muy partidario de que cada cual pueda expresar las ideas que le dé la gana, por muy repugnantes que estas puedan parecer. Es decir, de la famosa libertad de expresión (acerca de la censura de chistes y parodias, que es algo que últimamente se lleva mucho, ya expuse mi opinión en otra entrada y por eso ahora solo diré que me parece demencial). Sobre la proscripción del negacionismo del Holocausto ya escribí aquí lo que pensaba. Únicamente añadiré que creo que la justicia no está adaptada para buscar la verdad de un hecho histórico, porque solo entiende de extremos: sí/no, culpable/inocente, y la certeza histórica suele estar a medio camino. La historia no es de color blanco o negro, sino gris. Los jueces no están preparados para sustituir a los historiadores, y si lo hacen corremos el riesgo de crear una historia oficial, como en las dictaduras. Por todo ello me parece mal, sin ir más lejos, el encarcelamiento de personajes como David Irving o Pedro Varela, aunque no me caigan simpáticos.
El Ku Klux Klan negando alegremente el Holocausto
Dicho esto, me resulta difícil de entender que a estas alturas el negacionismo del Holocausto siga siendo tan habitual. Hace unos días murió el escritor Elie Wiesel, superviviente del Holocausto, al que definía como "la tragedia más documentada de la historia". Y probablemente lo sea. Con el advenimiento de internet, cualquiera tiene mucho más acceso que antes a todo tipo de información al respecto: la red está plagada de archivos, documentos, fotografías e incluso vídeos de época referentes a la Segunda Guerra Mundial y los crímenes nazis. Digamos que conocer el Holocausto está al alcance de todo el que tenga un mínimo de interés en ello. Sin embargo, y de forma sorprendente, por foros y redes sociales abundan quienes insisten machaconamente en reiterar los tópicos neonazis de toda la vida. Falacias que son repetidas incluso por un dirigente político como el presidente de Irán. Da la sensación de que cuanta más información sobre el Holocausto hay disponible, más negacionistas aparecen. Es como si hubiera un montón de ignorantes y equivocados de la vida a los que les encantase serlo, que ya tendría delito. O que quizá los neonazis y antisemitas en general padezcan un mecanismo de negación colectivo que haría las delicias de Freud.
Para acabar, dejo el vídeo de un tema de Roger Taylor, batería de Queen, que va sobre todo este asunto. La canción tiene más de veinte años, pero sigue estando de triste actualidad. Hay que decir que en su día fue censurada por temor a represalias de los neonazis. Lo cierto es que Taylor tuvo mucho valor al escribir una letra tan explícita.
Y tiene razón: tenemos que parar a esos jodidos nazis.
