Están al caer las elecciones del 23 de julio y la "gran esperanza blanca" para solucionar por fin todos los problemas del país según unos cuantos es la coalición Sumar de Yolanda Díaz, aunque en realidad no tenga nada de novedosa. Y no es solo porque Yolanda lleve de hecho varios años en el Gobierno, sino porque el supuesto mensaje tan renovador y seductor de su coalición no es sino una muestra más de la hipocresía a la que nos debería tener muy acostumbrados el Partido Comunista de España.
Y es que todos sabemos que en realidad hablamos del PCE, su fariseísmo y sus múltiples mutaciones para tratar de captar a los votantes incautos. Tras la muerte de Franco, el PCE, con Carrillo al frente y enarbolando la bandera del eurocomunismo para tratar de desligarse de su pasado estalinista, acudió a las primeras elecciones democráticas presumiendo de haber liderado la lucha contra la dictadura (una lucha que no dio demasiados frutos, ya que el dictador murió de viejo y en la cama), cosa que suponía le daba suficiente caché y popularidad como para salir vencedor. Sin embargo no alcanzó ni el 10% de los votos.
En los siguientes comicios, los de 1979, apenas si sobrepasó ese fatídico porcentaje en torno al cual oscilarían sus resultados electorales en los años posteriores.
En 1982, año de la victoria del PSOE de Felipe González, el PCE se pegaría el gran batacazo sacando poco más del 4% de los votos. Entonces Carrillo fue purgado, se olvidó el eurocomunismo y llegó la siguiente metamorfosis del PCE que se llamó Izquierda Unida y que en las elecciones de 1986, a pesar de todo, sacó un resultado bastante similar al anterior.
Como el cambio de nombre no parecía suficiente marketing, hubo también nuevo líder y a partir de 1989, con Anguita al frente, la coalición (o sea, el PCE), recuperó su porcentaje de votos cercano al 10% durante varias elecciones generales. Pero Anguita, ese gran orador, dejó su puesto diez años después por problemas de salud y fue sustituido por otros no tan buenos oradores, de manera que en los siguientes comicios IU se volvió a dar batacazo tras batacazo hasta que en 2008 no alcanzó ni el 4% de los votos. A la marca del PCE se la empezaba a conocer como "Izquierda Hundida", pero entonces llegó la crisis en su auxilio y subió algo en las elecciones de 2011, aunque no lo suficiente. A partir de ese momento la coalición empezó a disgregarse en diferentes grupos con etiquetas diversas (ecosocialismo, socialismo democrático, regionalismos o nacionalismos varios, feminismo...), siendo el más importante Podemos, surgido al calor del 15-M.
Gracias a la mutación Podemos (o Unidos Podemos) y a Pablo Iglesias, los comunistas españoles lograron en 2015 y 2016 superar el 20% de los votos y sacar 71 escaños en el Congreso. No consiguieron el ansiado "sorpasso" al PSOE, pero es el mejor resultado electoral que han obtenido en su historia.
Aquello fue flor de un día, como ya sabemos, y los resultados desde entonces han vuelto a acercarse tristemente al 10%. Así que ahora tocan de nuevo las purgas, el cambio de nombre y poner a una persona aparentemente brillante al frente renegando de otras, o sea, la enésima mutación. Pero es que todos hemos visto y oído los elogios dedicados no hace demasiado por Yolanda Díaz a Pablo Iglesias e Irene Montero. O a Chávez y Fidel Castro.
Por circunstancias de la vida, hace tanto que no lo hago caso a este mi blog que se me pasó el otro día (26 de enero) felicitarle por su décimo cumpleaños.
Diez años que han pasado como un suspiro. Por cierto, este año en que de nuevo amenaza la hiperinflación, se cumplen también un siglo desde el Putsch de Múnich y noventa años desde la subida de Hitler al poder.
El colapso de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo.
Vladimir Vladimirovich Putin
Fue un error permitir a las repúblicas dejar la URSS.
Vladimir Vladimirovich Putin
El 24 de febrero de este año, la Rusia de Putin comenzó a invadir la parte de Ucrania que le quedaba después de que, en 2014, se anexionara impunemente Crimea y fomentara la secesión del Donbás, en el este del país, con la clara intención de incorporar también dicho territorio a la madre patria. A pesar de que eran un secreto a voces, durante los meses anteriores Rusia negó en reiteradas ocasiones sus intenciones de invadir (en realidad seguir invadiendo, ya digo) Ucrania, mientras su propaganda se burlaba de las informaciones al respecto proporcionadas por gobiernos y medios occidentales tachándolas de "histeria y teorías de la conspiración". Haciendo de la deshonestidad marca de la casa, el propio Putin negó al presidente francés Macron "toda intención ofensiva" sobre Ucrania solo unos días antes de atacar ese país.
La excusa esgrimida esta vez por la autocracia rusa para invadir un Estado soberano ha sido la de buscar la "desnazificación" de Ucrania. Como si su país vecino fuera un campo plagado de nazis que hubiera que desratizar y limpiar. Estos "argumentos" recuerdan de forma inquietante a los utilizados por ciertos genocidas y asesinos de masas en el pasado. Así, noventa años atrás, con el objetivo de querer hacer desaparecer a los kulaks (supuestos campesinos acomodados, "enemigos del pueblo") de la URSS, Stalin asesinó a millones de personas (sobre todo en Ucrania, por cierto). Hace ochenta años, con el objetivo de "limpiar" Europa de judíos y otros grupos, los nazis asesinaron a millones de personas. Hoy Putin dice querer "desnazificar" Ucrania, de manera que, si gana la guerra, es presumible que la consecuencia de nuevo sean millones de asesinatos.
Ya que en una guerra la propaganda es tan crucial como el resultado de las batallas, para apoyar sus afirmaciones sobre el supuesto nazismo de los ucranianos, el ejército ruso se ha desplegado portando banderas soviéticas a tutiplén, como si quisiera revivir la victoria del Ejército Rojo sobre la Wehrmacht en 1945, e incluso está volviendo a levantar estatuas de Lenin en la Ucrania ocupada. El tema tiene su enjundia.
Antes de nada, quiero recordar un discurso de Putin del 22 de febrero donde, supuestamente y según cierta izquierda, despotricaba contra la URSS y Lenin:
Lo que vino a decir es que Ucrania solo es una creación de Rusia, de la Rusia soviética, por decisión de Lenin. Y que Lenin, de puro bueno que era, en realidad fue tonto porque mira cómo se lo han agradecido los malditos ucranianos derribando sus estatuas e implementando la política de la descomunización en cuanto han podido. Y termina con una amenaza: ¿queréis descomunizaros? Pues tomad dos tazas. El motivo del discurso fue el reconocimiento de la independencia de las repúblicas separatistas de Donestk y Lugansk (el Donbás), pero lo cierto es que dos días después se lanzó a invadir toda Ucrania con la intención de hacerla desaparecer como Estado independiente.
Obviamente todo el discurso de este malnacido es más falso que un euro de madera. La República Socialista Soviética de Ucrania solo existió sobre el papel, no fue más que un paripé para hacer ver que los bolcheviques respetaban el derecho de autodeterminación de los pueblos y bla, bla, bla. En la práctica Ucrania no logró independizarse de Rusia tras la Primera Guerra Mundial (como sí ocurrió con Polonia, Finlandia y los países bálticos), y por tanto siempre fue parte integrante de la URSS, siempre estuvo sometida a Moscú por la fuerza de las armas. En tiempos de Stalin incluso se mató de hambre a millones de personas allí haciendo desaparecer cualquier atisbo de nacionalismo ucraniano. Por eso es normal que cuando Ucrania por fin logró independizarse de Moscú, tras la caída de la URSS, se tratara de borrar allí cualquier homenaje o reconocimiento a la época soviética, que es lo que les fastidia a Putin y sus propagandistas. Y por eso, entre ironías, en realidad lo que busca Putin es recomunizar o resovietizar Ucrania como forma de reincorporarla a Rusia. De dar un paso más hacia la reconstrucción de la Unión Soviética, vaya.
Como ya expliqué en su día (precisamente en 2014, a raíz de la anexión rusa de Crimea), en nuestra conciencia colectiva no valoramos de igual manera los crímenes nazis y los comunistas, a pesar de que ambos sistemas son responsables de múltiples barbaridades de todo tipo y de millones de asesinatos. Digamos que el nazismo sigue teniendo bastante peor imagen entre nosotros que su equivalente del otro extremo. No voy a volver a entrar en los motivos de esto porque creo que ya quedaron expuestos de forma más que suficiente en aquella entrada, pero sí en alguna de sus consecuencias, en concreto la que tiene que ver con la actual invasión de Ucrania.
Durante años, la Rusia de Putin ha tratado de sembrar toda la cizaña que ha podido entre sus rivales occidentales (básicamente la OTAN, la Unión Europea y EEUU) a través de una compleja tarea de propaganda, ciberataques, creación y difusión de bulos, etc. Los ejemplos son muchos y bastante conocidos: desde la injerencia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, hasta el apoyo a grupos y partidos extremistas, populistas, euroescépticos y separatistas varios por el viejo continente. La identificación rusa de Ucrania con el nazismo también viene de años atrás, y está claro que busca el apoyo de buena parte de la sociedad occidental para la cual dicha ideología es sinónimo del mal absoluto, sin comparación con ninguna otra, tirando de una falsa dicotomía: si Ucrania y sus aliados son el mal, sus enemigos serán el bien. A la vez, la recuperación de la simbología soviética no ha ido encaminada solo a los nostálgicos de los tiempos gloriosos de la URSS que quedan en Rusia (y que no son pocos), sino también a esos izquierdistas que siguen haciéndole ojitos a la ideología de la hoz y el martillo, especialmente en Occidente. Este juego de la propaganda, las injerencias y el "divide y vencerás" ha tenido como objetivo básicamente privar a Ucrania de apoyos, así como minar la moral y la estabilidad de Occidente.
Afortunadamente parece que las cosas no le están saliendo como esperaba al autócrata ruso. El populista y aislacionista Trump ya no está en el poder, mientras que la UE y la OTAN se han mostrado más unidas que nunca y se han volcado en apoyar a Ucrania, incluso enviándole cantidades ingentes de armamento. De hecho, en el aspecto militar tampoco es que a Rusia le haya ido muy bien hasta ahora.
La otra excusa de Putin para justificar la invasión de su país vecino ha sido el avance de la OTAN por los países de la antigua órbita soviética tras la caída de la URSS. Dejando aparte que la supuesta entrada de Ucrania en la OTAN nunca ha sido un tema resuelto ni de lejos y que, en todo caso, cada Estado ha de ser soberano y libre en cuanto a sus decisiones sobre la pertenencia a organismos internacionales, sea la OTAN, la UE o cualquier otro, no hay más que echar un vistazo al mapa para comprobar que el supuesto acoso de la OTAN a Rusia, el país más grande del mundo, solo es un cuento chino (o ruso, mejor dicho). En rojo, las actuales fronteras entre la OTAN y Rusia:
Encima el asunto le ha salido rana a Putin, porque con la presumible entrada de Suecia y Finlandia (hasta ahora neutrales) en la OTAN tras sentirse amenazadas por la agresividad rusa, las fronteras entre Rusia y la Alianza Atlántica en realidad van a aumentar. Un plan sin fisuras, camarada Putin:
Vamos, que más que la respuesta a ningún acoso, las acciones de Putin parecen en realidad fruto del imperialismo ruso de toda la vida, ese que ha hecho que sus países vecinos teman a Rusia desde hace décadas.
Lo que parece claro es que a Ucrania le habría venido de perlas formar parte de la OTAN desde años atrás porque seguramente así habría evitado ser invadida. Y en mi opinión, Moldavía debería ponerse las pilas y solicitar su entrada en dicha organización ya mismo.
Pero volvamos a la narrativa rusa de la invasión de Ucrania como una suerte de enfrentamiento entre soviéticos y nazis. Seguramente Putin pensó que al exhibir dicho relato, una especie de recreación de lo más fantasiosa del frente oriental de la Segunda Guerra Mundial, lograría el apoyo de buena parte de la opinión pública gracias a la no tan mala prensa de la que aún goza el comunismo, especialmente en contraposición al nazismo. Hoy sabemos que no ha sido así, salvo en lo que respecta a cierta izquierda desnortada, pero deberíamos preguntarnos qué le ha hecho pensar a Putin que podrían salir bien sus planes.
La Rusia de hoy no es técnicamente comunista, aunque sigue siendo un Estado autoritario que mantiene el control sobre ciertas áreas estratégicas de la economía, como la defensa y la energía. Se discute si en su reivindicación del pasado imperial ruso, Putin se centra más en el zarismo o en la URSS. La Rusia de Putin es sucesora de la Unión Soviética, no del zarismo. Todos los dirigentes que ha tenido en los últimos treinta años han sido antiguos miembros de la nomeklatura soviética, incluyendo por supuesto a Putin, que formó parte del KGB y la Stasi. El tipo fue incluso director del FSB, sucesor del KGB, y parece que ha mantenido los mismos modos y usanzas que cuando estaba en dichas organizaciones. De hecho podríamos decir sin lugar a dudas que desde que Putin se hizo con el poder en Rusia, el KGB pasó a controlar el país (en 2004, uno de cada cuatro puestos de la administración federal estaba ocupado por personal formado en el KGB). Esto explica que a lo largo de los últimos veinte años nos haya ido llegando desde aquel país una alarmante combinación de retórica patriótica y nostalgia por los tiempos del poder soviético. Es esa hegemonía lo que busca recuperar Putin. La Rusia zarista fue un imperio, pero el estatus de superpotencia solo lo consiguió la Unión Soviética y en tiempos de Stalin, por cierto, de ahí que se le reivindique cada vez más por aquellas tierras. Los intentos que se han llevado a cabo en Rusia para revisar el pasado soviético y sus crímenes se han visto obstaculizados cada vez más por Putin hasta que en el pasado diciembre se ilegalizó la conocida ONG Memorial. En realidad, el pueblo ruso nunca ha afrontado con seriedad los abusos de la época soviética. Por eso hoy la momia de Lenin continúa en su mausoleo de la Plaza Roja y los comunistas del mundo, de forma más o menos directa, terminan siempre apoyando a Moscú.
Ucrania, un país donde la extrema derecha obtuvo poco más del 2% de los votos en las elecciones de 2019 y cuyo actual presidente es de origen judío, desde luego no es un Estado nazi, pero el régimen de Putin insiste en lo contrario.
Como ya he dicho, desde hace ya bastante tiempo el fascismo y el nazismo se identifican con el mal absoluto, sin tapujos y sin parangón con ninguna otra ideología. Términos como "fascista", "nazi", "facha" e incluso "reaccionario" se emplean como insultos incluso por parte de gente de derechas. Si alguna actuación política resulta nefasta, perniciosa para la sociedad, irremediablemente para mucha gente será propia de "fachas", independientemente de las ideas que exhiban sus autores. No es de extrañar entonces que Putin pensara que al identificar a sus enemigos con la maldad absoluta, automáticamente lograría las simpatías de muchos en un mundo cada vez más dominado por la corrección política. Por otro lado, si en nuestra conciencia colectiva el nazismo se iguala con el mal, el estalinismo está lejos de hermanarse con el bien, cierto, pero no hay que olvidar que fue Stalin el gran vencedor del nazismo, y esa ha sido la excusa perfecta empleada por Putin para tratar de identificar a sus tropas con el Ejército Rojo.
Se suele aplicar al campo de la historia la manida frase de Santayana Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo. Sin embargo no basta con conocer la historia, de hecho lo más importante es saber interpretarla. Y lo digo básicamente porque los políticos son muy proclives a utilizarla, manipularla y tergiversarla en favor de sus intereses. Es lo que ha puesto en práctica precisamente el amigo Putin de forma exagerada y brutal. Ha tirado del hecho de que los nazis fueran derrotados por la URSS para tratar de justificar ante la opinión pública una acción criminal que, por otro lado, precisamente sería propia de la Alemania de Hitler. O de los soviéticos. Y es que cuando se habla de los crímenes de la Segunda Guerra Mundial evocamos en primer lugar los del Eje, obviando que Stalin también invadió países y también deportó y asesinó a la gente en masa, en algunos casos en colaboración con Hitler. Entre los grandes crímenes del siglo XX, los cometidos por los regímenes comunistas son tan monstruosos como los perpetrados por los nazis e incluso los superan en número de víctimas. Si nuestra sociedad tuviera asumido este hecho, seguramente los tanques de Putin no habrían tenido excusas para atacar un país enarbolando banderas soviéticas. Quizá el tirano ruso habría invadido Ucrania de todas formas, pero se habría tenido que buscar otro pretexto. Al hacerlo así, definitivamente se ha convertido en un auténtico heredero de la Unión Soviética. Las atrocidades cometidas hoy por el ejército ruso en Ucrania recuerdan irremediablemente a las llevadas a cabo en su día por los soviéticos, las hacen presentes. Esto al menos debería servir de toque de atención a quienes, de una u otra forma, continúan ciegos, sordos y mudos ante la memoria de los crímenes del comunismo.
Al final, la predicción de los Simpson parece que se ha cumplido en gran medida.
Lo que no se comenta tanto es el estalinismo del Partido Comunista de España (PCE), ese partido que forma parte de la coalición Unidas Podemos y que tiene miembros en el Gobierno de España. Y no hablo del estalinismo de antaño, sino del actual. Con ocasión del aniversario de la muerte de Stalin, ayer mismo las juventudes del PCE publicaban esto en Twitter:
Ignoro si Twitter lo considerará un mensaje de odio y estará valorando suspender la cuenta a la Juventud Comunista como ha hecho con Vox o Trump, por ejemplo, pero así está el tema. Y es que claro, de tanto reivindicar al Che, a Fidel Castro o a Lenin, la secuencia lógica es que se termine reivindicando a Stalin, que además de "teórico y dirigente marxista de la Unión Soviética" fue uno de los mayores asesinos del siglo XX.
Afortunadamente tenemos pruebas de sobra no solo de los numerosos crímenes que ambos dictadores cometieron, sino también de la buena sintonía que hubo entre ellos durante la temporada 1939-1941.
Una buena sintonía que es precisamente la que Putin quiere ahora hacernos olvidar. Pero no.
Supe de María Domínguez Remón, la primera alcaldesa de laII República, por un artículo de Rosa Montero aparecido el 24 de abril de 2005 en EL PAÍS SEMANAL titulado Para honrar la memoria.
Hija de campesinos, María Domínguez nació en 1882 en un pueblo de
Zaragoza, Pozuelo de Aragón. Aprendió a leer en contra del parecer de sus padres, pues
para ellos eso de alfabetizarse no era cosa de mujeres.
Tras cumplir la mayoría de edad la obligaron a casarse con un tipejo que la humilló y maltrató durante siete largos años, hasta que se escapó “a pie por el monte”,
según contaría ella después.
El marido encima la denunció y la policía la
estuvo buscando, pero afortunadamente no la encontraron.
Estuvo trabajando de sirvienta en Zaragoza, compró una máquina de
hacer medias y se puso a publicar artículos en la prensa, cosa
absolutamente excepcional, ya que no era muy normal que una campesina
publicase nada en los periódicos.
Volvió a su pueblo, siguió siendo pobre, recogía aceitunas y
confeccionaba medias. Y además aguantaba a los vecinos: “Anda
zorrón, después que te has cansado de correrla por el mundo, vienes
aquí porque ya no vales”.
Con 44 años, tras morir su marido, se volvió a casar
con Arturo Segundo Romanos, un esquilador viudo y socialista, y juntos se
fueron a vivir al pueblo vecino de Gallur. María también decía ser
socialista y daba conferencias en las que mostraba “un pensamiento moderado y bienintencionado, un deseo de
concordia y de paz, una obsesión por la educación de todos y
especialmente de las mujeres”.
En 1932 fue elegida alcaldesa de Gallur, con 50 años. Al parecer
intentó sanear las cuentas del Ayuntamiento y construir escuelas,
pero al año siguiente dejó la alcaldía y, como señala Rosa Montero,
“siguió con su pequeña vida, dando clases a niños.”
El 7 de septiembre de 1936 fue fusilada por los sublevados en Fuendejalón. Su marido, Arturo, correría la misma suerte unos días después.
Dice Rosa Montero: “Quizá pensó, al morir, que sus ideales
estaban siendo derrotados. Pero la emancipación de la mujer y el
desarrollo de una sociedad más democrática son logros que se han
ido consiguiendo gracias al arrojo de María y de otros hombres y
mujeres como ella. Hay muchas personas en nuestro pasado que, como la
alcaldesa de Gallur, fueron esforzadas pioneras de todo lo que hoy
somos. Qué pena que no podamos recordarlas a todas, honrar su
memoria, darles las gracias”.
Sin proponérselo, Laclau se convirtió en un filósofo del poder. Con el tiempo su nombre se volvió sinónimo de política populista y del concepto mismo de populismo.
Federico Finchelstein, "Del fascismo al populismo en la historia"
Hoy se habla mucho del populismo, pero en ocasiones no tenemos muy claro en qué consiste. En líneas generales yo lo entiendo como un conjunto de actuaciones por parte de un político, o grupo político, para ganarse el favor y los votos del pueblo a toda costa. A los partidos y líderes populistas se les podría definir como aquellos que, además de arrogarse la representación del pueblo, ofrecen soluciones sencillas a problemas complejos infantilizando así a la sociedad. El caso es que se me ha ocurrido hacer una lista de algunas de las que creo que son sus características, independientemente de que se trate de un populismo de derechas o de izquierdas:
-Visión dicotómica de la realidad.
El país, o el mundo, se divide en buenos y malos. Los buenos, por supuesto, son el pueblo (o la patria), y los malos son un grupo más o menos definido: una élite poderosa y corrupta ("los de arriba"), un enemigo exterior, etc.
En mayo de 2013, la presidenta de la organización independentista Asamblea Nacional Catalana (ANC) y futura presidenta del Parlamento de Cataluña, Carme Forcadell, dio un discurso en el que, aparte de otras cosas, diferenciaba claramente entre el auténtico pueblo catalán (conformado básicamente por los independentistas e izquierdistas) y quienes según ella no lo eran:
Nuestro adversario es el Estado español. Debemos tenerlo muy claro. Debemos tenerlo muy claro. Y los partidos "españoles" que hay en Cataluña, como Ciudadanos y el Partido Popular, que no se debería llamar Partido Popular "de" Cataluña, sino Partido Popular "en" Cataluña. Por tanto, estos son nuestros adversarios. El resto somos el pueblo catalán. El resto somos los que conseguiremos la independencia.
En 2017, durante su campaña para el fallido referéndum independentista celebrado el 1 de octubre de aquel año, la Candidatura de Unidad Popular (CUP) elaboró un cartel que animaba a barrer a los supuestos enemigos de los Països Catalans: "el capitalismo, el patriarcado, la corrupción y la monarquía", según sus palabras.
El cartel estaba claramente inspirado en un pasquín bolchevique en el que aparecía Lenin barriendo del mundo la monarquía, la religión y el capital. Curiosamente, en tiempos de la Guerra Civil el bando franquista elaboró otro cartel de similar inspiración, con un militar barriendo a los supuestos enemigos de España: el bolchevismo, la injusticia social, los politicastros, los masones, la FAI y el separatismo.
-Antagonismo hacia los medios de comunicación.
Los populistas no reconocen sus errores ya que se atribuyen el papel de legítimos representantes del pueblo, y este no puede equivocarse. Por tanto, cada fracaso es en realidad culpa del enemigo, del antipueblo, y cada crítica que se les hace no es más que una infamia, una calumnia inventada solo para perjudicarles ante la ciudadanía. En ese sentido, los populistas sienten aversión hacia la prensa libre (a la vez que, paradójicamente, se valen de los medios para darse a conocer).
Por otro lado, el líder de Podemos y actual vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, dejó claro en 2013 que, según él, "que existan medios privados, ataca la libertad de expresión":
Pablo Iglesias se ha caracterizado, entre otras cosas, por señalar a periodistas con nombres y apellidos. El año pasado incluso defendió "naturalizar" los ataques e insultos contra los profesionales de los medios de comunicación:
Eso sí, tanto él como su entorno no han dudado en acudir a los tribunales para reclamar cientos de miles de euros en demandas y querellas por defender su honor (de la misma manera que alguien que en su día defendió los escraches calificándolos de "jarabe democrático de los de abajo", más tarde -cabalgando contradicciones- haya rodeado de policía su chalé de Galapagar para protegerse del acoso de quienes acuden a los aledaños a protestar).
-Simpatía por las teorías de la conspiración.
Durante mucho tiempo, desde Podemos se ha hablado una y otra vez de una supuesta trama (antes "la casta") conformada por las empresas del IBEX 35 (que en realidad no es más que un índice bursátil) las cuales, en colaboración con determinados políticos, medios de comunicación y hasta jueces, dirigirían todos los resortes del Estado desde hace décadas:
Por otro lado, desde Vox se ha dado pábulo a la disparatada teoría propagada por la administración de Donald Trump el año pasado acerca de que el coronavirus responsable de la actual pandemia de COVID-19 sería en realidad un arma biológica china creada en un laboratorio de Wuhan:
-Ataques a las instituciones democráticas y al Estado de derecho.
En lo que va de siglo, la mayor amenaza a lo que algunos han calificado despectivamente como el régimen del 78 ha sido el proceso soberanista catalán. En relación a eso, hace poco Pablo Iglesias equiparó en televisión a Carles Puigdemont, huido de la justicia, con los exiliados del franquismo:
Por si fuera poco, este mismo mes el ministro de Exteriores ruso, Lavrov, trazó un paralelismo entre los presos independentistas del "procés" y Aleksei Navalny, disidente ruso que antes de ser detenido en su país fue envenenado. Los índices internacionales de calidad democrática en el mundo coinciden en calificar a España de democracia plena y así lo recordó la ministra de Exteriores española, González Laya. Sin embargo, el vicepresidente Iglesias la contradijo otorgándole de esa forma la razón a Lavrov. Pablo Iglesias está en el Gobierno y sin embargo se comporta como si estuviera no en la oposición, sino contra el Estado por el que se supone que tiene que velar.
Mientras tanto, aunque Vox es un partido supuestamente defensor de la Constitución, muchas de sus propuestas, como la ilegalización de los partidos independentistas, la desaparición de las autonomías y la supresión del Tribunal Constitucional, son claramente anticonstitucionales.
-Demagogia.
Según la Wikipedia, la demagogia es una estrategia utilizada para conseguir el poder político que consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica, la desinformación, la agnotología y la propaganda política.
El mes pasado, en el programa "El Objetivo", de La Sexta, durante un debate sobre el trumpismo, José Manuel García-Margallo desmontó uno a uno los diversos argumentos demagógicos que fue exponiendo su rival, Íñigo Errejón. Por ejemplo sobre el mantra de que el Estado siempre tiene la razón frente al mercado:
Íñigo Errejón es uno de los fundadores de Podemos y permaneció en dicha formación hasta 2019. Sus ideas dualistas ("los de abajo" frente a "los de arriba", "democracia" frente a "la casta") están muy influidas por las del filósofo posmarxista argentino Ernesto Laclau, teórico del populismo, así como por el ejemplo de los populismos de izquierda latinoamericanos.
Este mismo mes, en el Congreso de los Diputados, el propio Íñigo Errejón desmontó los demagógicos argumentos de Vox contra la inmigración:
Las ideas de Vox (identitarismo, euroescepticismo, liberalismo económico, patriotismo -en realidad nacionalismo- frente a globalismo, populismo de derecha o nacionalpopulismo) están muy influidas por las de Steve Bannon, asesor de Donald Trump hasta 2017.
Por otra parte, Alberto Garzón ha criticado de esta forma la detención e ingreso en prisión del rapero Pablo Hasél:
Esto lo dice Garzón como si no fuera con él, a pesar de su condición no solo de ministro de Consumo, sino también de coordinador de Izquierda Unida (IU). La verdad es que los jueces se limitan a aplicar el Código Penal de 1995, aprobado con un gobierno socialista y con los votos de PSOE, IU, CiU, PNV, CC, ERC, PAR, EA y UV
-Defensa (más o menos directa) de autócratas.
Desde partidos como Unidas Podemos no solo se ha reivindicado sin tapujos a tiranos del pasado como Lenin o Fidel Castro, sino también del presente, como Nicolás Maduro:
En su día Pablo Iglesias comentó públicamente que la caída del Muro de Berlín "fue una mala noticia para todo el mundo":
Mientras tanto, Vox se opuso a la exhumación de Franco del Valle de los Caídos y su líder, Santiago Abascal, tachó el año pasado al Gobierno de Pedro Sánchez como el peor de los últimos ochenta años, dando a entender por tanto que el franquismo era preferible a la situación actual:
Otros rasgos de los populismos podrían ser que suelen cobrar fuerza en periodos de crisis o que a menudo tienen algún líder carismático al frente. Y sexy.
